JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

HIV结果的篇文章就比形容词结果的篇文章更受到欢迎和重视吗？近日，JAMA发表格篇文章了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA前传药学期刊发表格篇文章过的篇文章，阐释这些篇文章发表格篇文章后，被讫用、Altmetric评价、网站用户数量等曝光率量化是否因研究工作结果HIV与否而有所相异。（注：Altmetric评价根据相异社但会化媒体讫用史籍的次数，一般以外新闻媒体刊物、博客、百度，论坛等，因此Altmetric更测侧重大众和网络影响力）很多学者投稿时更保守于有HIV结果的研究工作，有些药学期刊也但会更保守发表格篇文章结果有生物学意涵的研究工作，这就导致了“发表格篇文章偏倚”。发表格篇文章偏倚有可能源于这样一种本质，即，与HIV结果的研究工作相比，仍未辨认出生物学关联的研究工作但会得到更少的学术界和对政府重视。然而，这种本质有证词支持吗？来看看本研究工作的辨认出。研究工作方法研究工作部门解析了2013年1同月1日至2015年12同月31日前夕，10本JAMA前传药学期刊（以外JAMA子刊）每一期发表格篇文章的篇文章，根据篇文章简述和百字，筛选出所有已发表格篇文章的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed之前解析该时在在段内JAMA前传药学期刊发表格篇文章的所有RCT，但该解析仍未辨认出新的RCT。关于篇文章发表格篇文章后的曝光率量化，则以外被讫数、Altmetric评价、用户数量（这些量化是根据“更高影响力”篇文章的预定标准开展选取的[1]）。所有这些量化，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从其所药学期刊该网站上的记录之前提供。2名学者法理开展分析报告。根据并不需要，学者但会查找篇文章完整原稿和次测试注册个人信息，以确切主要上集是支持次测试所设想的假说，给与HIV结果（即回绝违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与创作者的反之亦然交谈或提问要到就给与补救（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评价和用户数量等不具备对数，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，比起相异上集各种类型研究工作（HIV结果，形容词结果或混杂结果）在这些曝光率量化上的关联；两两比起适用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已发表格篇文章的RCT进入分析。在这433篇篇文章之前，245篇（56.6％）为HIV结果（即回绝违宪假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV上集的研究工作，被讫之前位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和用户数量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究工作，被讫之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和用户数量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异上集各种类型的研究工作，在被讫数、Altmetric评价或用户数量的两两比起之前，关联原则上仍未达到生物学意涵（见下表格）。表格 相异上集各种类型篇文章的被讫数、Altmetric评价和用户数量比起提问对在JAMA前传药学期刊上发表格篇文章的RCT开展分析辨认出，篇文章发表格篇文章后的曝光率量化与其结果方向（即HIV结果还是形容词结果）彼此在在并不能表征。研究工作结果多大程度上能转变现有基本知识，有可能比HIV或形容词辨认出无疑。因此，更明确地了解药学之前哪些是违宪的，确实某种程度能讫致对政府、临床医生和学者的兴趣。本研究工作的局限性以外：仅分析报告在JAMA前传药学期刊上发表格篇文章的RCT，这些辨认出是否能外推至其他各种类型的研究工作或其他药学期刊尚能不明确。此外，鉴于发表格篇文章后量化的进制随着时在在不断受益，要到发表格篇文章的篇文章本身就有更多的时在在来受益曝光率进制，因此，仍未来的研究工作在分析报告这些量化时，某种程度单独在发表格篇文章后某一时在在范围内完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.