JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

比如说结果的短文就比比如说结果的短文不够受到欢迎和关注吗？近日，JAMA撰写了一篇分析短信（Research Letter），审批了JAMA前传学术期刊撰写过的短文，探讨这些短文撰写后，被重述、Altmetric极低分、网站热度等名气基准到底因分析结果比如说与否而有所并不相同。（注：Altmetric极低分根据并不相同主动性媒体重述文献的每一次，一般有数财经报纸、博文、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和网络影响力）很多分析者刊载时不够极端于有比如说结果的分析，有些学术期刊也不会不够极端撰写结果有统计学意义的分析，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚或许来源于这样一种心理，即，与比如说结果的分析相对来说，从未辨认出统计学不同的分析不会取得不够长的科学界和香港市民关注。然而，这种心理有证据支持吗？来进去本分析的辨认出。分析方法分析工作人员参考资料了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA前传学术期刊（有数JAMA子刊）每一期撰写的短文，根据短文摘要和全文，筛选出所有已撰写的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed之前参考资料该大概内JAMA前传学术期刊撰写的所有RCT，但该参考资料从未辨认出新的RCT。关于短文撰写后的名气基准，则有数被引数、Altmetric极低分、热度（这些基准是根据“极低影响力”短文的预定标准进行考虑的[1]）。所有这些基准，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应学术期刊网站上的就有之前给予。2名分析者独立进行评估。根据需要，分析者不会查找短文完整原稿和试制注册信息，以确定主要一集是支持试制所明确提出的理论，得不到比如说结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名极低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性弊端通过与著者的直接互动或讨论已经得不到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score极低分和热度等不合理正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H筛选，非常并不相同一集多种类型分析（比如说结果，比如说结果或复合结果）在这些名气基准上的不同；两两非常常用Dunn筛选（Dunn test）。分析结果最终有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇短文之前，245篇（56.6％）为比如说结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于比如说一集的分析，被引之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric极低分和热度计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的分析，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric极低分和热度计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同一集多种类型的分析，在被引数、Altmetric极低分或热度的两两非常之前，不同均从未降到统计学意义（见下表）。表 并不相同一集多种类型短文的被引数、Altmetric极低分和热度非常讨论对在JAMA前传学术期刊上撰写的RCT进行分析辨认出，短文撰写后的名气基准与其结果方向（即比如说结果还是比如说结果）之间并没有相关性。分析结果多大程度上能发生变化现有知识，或许比比如说或比如说辨认出不够为重要。因此，不够清楚地明了医学之前哪些是无效的，似乎同样能引起香港市民、临床内科医生和分析者的兴趣。本分析的局限性有数：仅评估在JAMA前传学术期刊上撰写的RCT，这些辨认出到底能外推至其他多种类型的分析或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于撰写后基准的数字随着等待时间不断积攒，早撰写的短文本身就有不够多的等待时间来积攒名气数字，因此，从将不会的分析在评估这些基准时，必要固定在撰写后某一等待时间范围完毕。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.