JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的短文就比有性结果的短文非常受到注目和关引吗？近日，JAMA发详不见短文了一篇科学家简讯（Research Letter），审查了JAMA系列学报发详不见短文过的短文，探讨这些短文发详不见短文后，被提及、Altmetric评价、该网上点击量等认知度加权是否是因科学家结果非典型与否而有所完全相同。（引：Altmetric评价根据完全相同社会化平面媒体提及文献的次数，一般以外新闻报纸、博客、天涯社区，专题等，因此Altmetric非常测重于大众和网络平台号召力）很多科学家者写稿时非常倾向于有非典型结果的科学家，有些学报也会非常倾向发详不见短文结果有人口学意义的科学家，这就所致了“发详不见短文偏倚”。发详不见短文偏倚意味著是从这样一种认知，即，与非典型结果的科学家远比，未曾见到人口学相似之处的科学家会获得非常少的研究成果和政府部门关引。然而，这种认知有论据大力支持吗？来是不是本科学家的见到。科学家方法科学家人员索引了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA系列学报（以外JAMA子刊）每一期发详不见短文的短文，根据短文简短和全文，选取出所有已发详不见短文的探索性检验（RCT）。同时在PubMed中的索引该间隔时间段内JAMA系列学报发详不见短文的所有RCT，但该索引未曾见到新RCT。关于短文发详不见短文后的认知度加权，则以外被引数、Altmetric评价、点击量（这些加权是根据“高号召力”短文的暂定国际标准同步进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月7日到2018年12月14日，从具体来说学报网上上的记录中的借助。2名科学家者独立同步进行风险评估。根据无需，科学家者会排序短文值得注意原稿和检验申请接收者，以确定主要剧情是大力支持检验所提出的假说，得到非典型结果（即同意单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性难题通过与作者的直接联系或咨询并未得到克服（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和点击量等不相符正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相当完全相同剧情类型科学家（非典型结果，有性结果或混合结果）在这些认知度加权上的相似之处；两两相当使用Dunn检验（Dunn test）。科学家结果事与愿违有433篇已发详不见短文的RCT离开分析。在这433篇短文中的，245篇（56.6％）为非典型结果（即同意单方面假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型剧情的科学家，被引中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的科学家，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同剧情类型的科学家，在被引数、Altmetric评价或点击量的两两相当中的，相似之处均未曾超过人口学意义（不见下详不见）。详不见 完全相同剧情类型短文的被引数、Altmetric评价和点击量相当咨询对在JAMA系列学报上发详不见短文的RCT同步进行分析见到，短文发详不见短文后的认知度加权与其结果方向（即非典型结果还是有性结果）之间并没有相关性。科学家结果多大程度上能改变现有经验，意味著比非典型或有性见到非常为重要。因此，非常确实地了解医学中的哪些是单方面的，其实举例来说能引来政府部门、临床医生和科学家者的天份。本科学家的局限性以外：仅风险评估在JAMA系列学报上发详不见短文的RCT，这些见到是否是能外推至其他类型的科学家或其他学报尚为不确实。此外，鉴于发详不见短文后加权的进制随着间隔时间急剧造就，早发详不见短文的短文本身就有非常多的间隔时间来造就认知度进制，因此，未曾来的科学家在风险评估这些加权时，应该固定在发详不见短文后某一间隔时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.